MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/06/2014 tarih ve 2012/103-2014/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili firmanın 5651 sayılı Kanun çerçevesinde kurumsal güvenlik kayıt yönetimi ve güvenlik izleme ihtiyaçlarını karşılamak üzere yazılım programı geliştirdiğini, davalı firmanın da internet sitesinde veri merkezi ve güvenlik hizmetleri adı altında ''...'' ismini verdikleri ürünlerini, kurumsal müşterilerine pazarlamaya başladığını, davalı tarafın potansiyel müşterilerine görselle birlikte elektronik iletiler göndererek yasal bir müeyyideye maruz kalacakları tehdidi ile karşı karşıya bırakıldığını, aynı zamanda davalıya ait internet sitesinde de aynı uyarıların bulunduğunu, internet sitesinde ve iletide belirtilen hapis cezası ve para cezası uyarısının doğru olmadığını, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, asıl davada haksız rekabetin tespitini, 30.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, birleşen davada haksız rekabetin tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalıya yönelik bir eylemi bulunmadığını, müvekkilinin kurumsal müşterilerine gönderdiği iletinin bilgilendirme amaçlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının göndermiş olduğu e-posta içeriğinde belirtilen cezaların kanunda düzenlenmiş cezalar olduğu, dava konusu e-posta içeriğinde yer alan cezaların kimlere ve hangi ihlallerin sonucu olarak uygulanacağının belirtilmediği, bununla beraber e-postaların muhatabının kurumsal müşteri portföyü olması itibariyle bir tehdit niteliğinden çok bilgilendirme amacı teşkil ettiği, davalının 5651 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesiyle geliştirmiş olduğu yazılımı kiralama yoluyla müşterilerine sunmasına hukuken bir engel bulunmadığı, davalının e-postalarının haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle, asıl davada, haksız rekabetin tespitine ilişkin talebin reddine, davacı maddi ve manevi tazminat davasını HMK 123. maddesine göre geri aldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, 16/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy