MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2013 tarih ve 2013/290-2013/387 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılarla yaptığı 18/09/2013 tarihli hisse devir sözleşmesi uyarınca ... Hastanesi Sağlık Hizmetleri A....de bulunan 500 adet nominal hissesini 224.700,00 TL bedelle devrettiğini, 224.700,00 TL bedelin 2014 yılında ödenmek üzere vadeli çekler düzenlenerek müvekkiline verildiğini, sözleşmenin 2. Maddesi gereğince çeklerin ödenmemesi durumunda teminat olarak kendilerine ait taşınmazların tapu kaydı üzerine müvekkilinin lehine 2. Derecede teminat ipoteği vermeyi taahhüt ettiklerini, 18/09/2012 tarihli hisse satım sözleşmesinin 5. Maddesine göre ipoteğin sözleşmenin imza tarihi olan 18/09/2012 tarihindeki 60 gün içinde davalılar tarafından verilmesi gerekirken bu güne kadar verilmediğini, bu nedenle sözleşmede belirtilen taşınmazlar üzerine 2. Dereceden 224.700,00 TL bedelli ipotek konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş,yargılama sırasında anılan taşınmazların davalılar adına kayıtlı olmadığı anlaşılınca davacı vekili bu kez sözlşemnin 7. maddesinde belirtilen taşınmaz üzerine hisse devri bedelinin teminatı olarak 224.700,00 TL bedelli ipotek konulmasını talep ve dava etmiştir
Davalılar davaya cevap vermemiştir. devrettiklerini ve devir bedeli ile şirketin borçlarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalıların davacı ile yaptıkları sözleşmenin 7. Maddesine istinaden davalıların sahibi bulundukları ... Hastanesi Sağlık Hizmetleri A.Ş. adına kayıtlı bulunan taşınmazlar üzerinde çok sayıda haciz işleminin tesis edildiğinin anlaşılması ile davacının talebinde haklı olduğu, davanın konusunun teminat ipoteği olup, tedbiren teminat konulmasının talep edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ... Hastanesi Sağlık Hizmetleri A.Ş. adına kayıtlı bulunan taşınmaz üzerine davacı yararına 224.700,00 TL bedelli ipotek tesisine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir
Dava, ipoteğin tesisi istemine ilişkin olup, davacı dava dilekçesinde ipotek bedelini 224.700,00 TL olarak göstermiş ve bu miktar üzerinden harç yatırmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğine göre, uyuşmazlık konusu miktar üzerinden davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T gereğince nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmişse de anılan yanlışlığın düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “...Ü.T gereğince” ibaresinden sonra gelen “245,00 TL maktu” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “17.932,00 TL nispi” ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy