MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2009 gün ve 2007/256-2009/112 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/11/2013 gün ve 2013/7528-2013/21629 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, görsel, fonetik ve işitsel olarak müvekkilinin tanınmışlık vasfı taşıyan, ... ibareli 30. sınıf ürünleri içeren 27.09.2005/40881;... ibareli 30. sınıf ürünleri içeren 21.10.2003/28431;... ibareli 5, 29 ve 30. sınıf ürünleri içeren 11.07.2003/18108; ... ibareli 5, 29 ve 30. sınıf ürünleri içeren 24.06.2003/16435 sayılar ile tescilli markalarına iltibas ve tecavüz oluşturan, ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayan, onların itibar ve ayırt ediciliğinin zedeleyecek olan; davalının Almanya’daki yerel 26.07.2005/305 311 73.5/34 sayılı tescili mesnet alarak 31.01.2006 tarihinde WİPO nezdinde 34. sınıftaki tütün, tütün ürünleri, özellikle sigara, tabaka tütünü, enfiye, nargile tütünü, sigara kağıdı ve bu sınıfta değerlendirilebilecek emtiaları” için 882297 sayı ile tescil ettirdiği ... ibareli markanın Madrid Protokolü hükümlerine göre Türkiye’de de tescili için yapmış olduğu 20.06.2006 gün ve 2006/29428 sayılı marka tescil başvurusuna, ilânı üzerine yukarıda yazılı markalar ve vakıalara dayanarak gerçekleştirdikleri itirazların önce Markalar Dairesi ve nihaî olarak YİDK’nun 2007/M-5683 sayılı kararı reddedildiğini ileri sürerek, hukuka aykırı kurum kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya katılmamıştır.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy