MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2014 tarih ve 2014/5-2014/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." asıl unsurlu çok sayıda markasının bulunduğunu, ayrıca "..." ibareli markasının ... tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davalının ise "..." ibaresinin tescili için diğer davalı kuruma başvuru yaptığını, bu başvuruya müvekkilince yapılan itirazın .... tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa söz konusu markalar arasında iltibas tehlikesinin olduğunu, davalı şirketin müvekkiline ait markaların tanınmışlığından haksız yarar sağlamasının söz konusu olduğu gibi markaların itibarlarının ve ayırt edici karakterlerinin de zedeleneceğini ileri sürerek, .... kararının iptaline ve davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markalarındaki asıl unusurun "..." ibaresinden oluştuğu, anılan kelimenin 29, 30 ve 32. sınıf ürünler bakımından ayırt edicilik vasfının bulunduğu, davalı başvurusuna konu "....." ibaresindeki asıl ve ayırt edici unsurlardan birinin de "..." sözcüğü tarafından temsil olunduğu, "..." kelimesi yanında "..." sözcüğünün bulunmasının ayırt edicilikte yeterli farklılık yaratmadığı, bu farklılığın görsel, anlamsal ve sescil olarak iki işaret arasında var olan genel izleminden doğan benzerliğin etkilerini geri plâna atmaya elverişli olmadığı, başvuru kapsamında yer alan 29, 30 ve 32. sınıf ürünlerin tamamının davacı markalarının kapsamında aynen yer aldığı, davalı başvurusunun davacının seri markalarından biri olarak algılanabileceği, başvurunun tescilinin davacı markalarının elde ettiği bilinirlikten haksız yararlanma sağlayabileceği, bu itibarla markalar arasında iltibas tehlikesinin mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ....'nın kararının iptaline, davalı şirket adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 20/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.