ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/03/2014 tarih ve 2013/241- 2014/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Denizli Şubesi'ne TMSF'ye devrinden önce 08.12.1999 tarihinde 8.432 TL yatırdığını, ... yöneticilerinin ... adına topladıkları paraları teminat almadan grup şirketlerine aktardıklarını, paranın gerçekte off shore bankasına gönderilmediğini ileri sürerek, 8.432 TL'nin 08.12.1999 tarihinden vade sonu olan 14.03.2000 tarihine kadar akdi faiz, vade sonundan fiil ödeme tarihine kadar akdi faizden az olmamak üzere avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ...'nin paravan olarak kurulduğu, Off Shore hesabına aktarılmış gibi gösterilen paraların grup şirketlerine ucuz kredi olarak aktarıldığı, ... aracılığıyla Off Shore hesabı açtıranların banka vasıta kılınmak suretiyle dolandrıldıkları gerekçesiyle, davanın kabulüne, 8.432 TL'nin 08.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
1-Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden fer'i müdahil ...'nun dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.
Bu itibarla, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Ancak, somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen ...'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra başvurma harcının davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7'nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ve feri müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3. bendindeki "24,30 TL başvuru harcı" ibaresinin çıkartılmasına, aynı bentteki "600.30 TL" ibaresi de çıkartılarak yerine "576 TL" ibaresi eklenerek kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'ye iadesine, 12/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.