MAHKEMESİ : İZMİR(KAPATILAN) 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/06/2014
NUMARASI : 2013/323-2014/140
Taraflar arasında görülen davada İzmir(Kapatılan) 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2014 tarih ve 2013/323-2014/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı A.. S.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... Gıda Dağ. Paz. San. Tic. Ltd. Şti aleyhine açtığı hizmet tespiti davasında şirketin tasfiye edildiğini öğrendiğini, mahkemece şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı A.. S.. vekili, davacının alacağının bulunmadığını, dava açmakta hukuki yararının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü, tasfiye işlerinden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının açtığı hizmet tespiti davasının görülebilmesi için şirketin ihyasının gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı A.. S.. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı A.. S.. (tasfiye memuru) vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, ihya (yeniden tescil) isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya olumsuz karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı tasfiye memuru vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı A.. S.. (tasfiye memuru) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy