MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2013 gün ve 2012/29-2013/302 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/07/2014 gün ve 2014/4332-2014/12885 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, keşidecisi ... olan 20.07.2009 keşide tarihli 10.000 TL bedelli çekin müvekkilinin işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu çalındığını, müvekkilince ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/349 Esas sayılı dosyasında açılan çek iptali davasında ödeme yasağı kararı alındığını, alınan kararın 18.05.2009 tarihinde muhatap ... Türk Katılım Bankası'na tebliğ edildiğini, ayrıca Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığı’na yapılan şikayet üzerine 2009/13830 sayılı soruşturma dosyasında da dava konusu çekin bankaya ibrazı halinde en yakın emniyet birimlerine bildirilmesi konusunda karar verildiğini, anılan ödeme yasağı ve savcılık kararına rağmen dava konusu çeke davalı ... Bankası’nca 20.07.2009 tarihinde karşılıksız kaşesi vurulduğunu, çek hamili görünen dava dışı... tarafından çek borçluları hakkında başlatılan icra takibi neticesinde müvekkilinin müşterisi olan ...’nın bahse konu çek için müvekkiline ödeme yaptığı halde icra takibi ile karşı karşıya kaldığını bildirmesi üzerine müvekkilince icra dosyasına 12.880,00 TL ödenmek zorunda kalındığını, davalı bankalar anılan ödeme yasağı ve savcılık talimatına uygun davransa idi dava dışı...’in icra takibi yapamayacağını, müvekkilinin zararından davalı bankaların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 12.880,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 04.07.2014 gün 2014/4332 E, 2014/12885 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy