MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 36. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/04/2013 gün ve 2011/272-2013/81 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 07.04.2014 gün ve 2013/17045-2014/6696 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. Vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin, davalı Bankaya devredilmeden önce ... AŞ'nin ... Şubesi'ne 26.11.1999 tarihinde 100.000 DEM tutarını 34 gün vadeli olarak %21 faiz oranı ile yatırdığını, mevduatın henüz vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde ... A....nin yönetimine BDDK tarafından el konulduğunu, bankanın adının sonra da ... olduğunu, müvekkillerinin yatırmış olduğu paranın banka yetkililerince KKTC'de paravan olarak kurulan ... Off-Shore Ltd. hesabına aktarıldığını, müvekkilinin iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın ... A.Ş. yönetimi tarafından grup şirketlerine ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğini, ... A....nin paravan... Off-Shore Ltd. adı arkasına gizlenerek kanuna karşı hile yaparak mevduat topladığını ileri sürerek 100.000 DEM karşılığı olan 51.129,18 EURO tutarındaki alacağın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve feri müdahil vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili ve fer'i müdahiller vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 07.04.2014 gün 2013/17045 E, 2014/6696 K sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmıştır.
Davalı ... A....vekili ve fer'i müdahil ... vekil bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, Davalı ... A....vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, fer'i müdahil ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 17.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.