MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.08.2013 tarih ve 2013/367-2013/370 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, alacağın dayanağının genel kredi sözleşmesi olduğunu, alacağın rehinle teminat altına alındığını ve ipotek bedelleri toplamının 1.933.500,00 TL olduğunu, alacaklı bankaya gönderdikleri ihtarnameyle borca itiraz ettiklerini ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
İhtiyati haciz talep eden banka vekili itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz talep eden banka ile ... Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, itiraz edenler ve ..., ...'nin sözleşmede müşterek ve müteselsil borçlu oldukları, buna göre TMK dışındaki kişi ve şirketlerin müşterek müteselsil kefil oldukları, sözleşmenin teminatı olarak alınan ipoteklerin asıl borçlu TMK şirketinin borcunu teminat altına almak için verildiği, kefillerin borcunu teminat için verilmediği, bu yönden itirazın yerinde olmadığı, ancak, BK'nın 584. maddesi gereğince müşterek müteselsil kefillere başvurmak için asıl borçluya ihtarname gönderilmesi gerektiği, banka tarafından asıl borçlu TMK şirketine çıkarılan ihtarnamenin şirket tarafından bankaya bildirilen ve ticaret siciline kayıtlı adrese gönderilmediği, ihtarnamenin gönderildiği adresin şirketle ilgilisinin kurulamadığı, bu nedenle ihtarın usule uygun olmadığı, usulsüz ihtar nedeniyle kefillere başvurulamayacağı ve bu nedenle İİK'nin 257/1. maddesinde şartların gerçekleşmediği gerekçesi ile ihtiyati haciz kararının itiraz edenler lehine kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ihtiyati haciz isteyenden (alacaklı) temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.