MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 34. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/10/2012 gün ve 2011/10-2012/186 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/05/2014 gün ve 2013/1342-2014/8764 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin karı-koca davalılardan ve bunların ortağı bulunduğu şirketlerden alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için borçlu davalılar ile ortağı bulundukları şirketler aleyhine giriştikleri bütün icra takiplerinin kesinleştiğini, borçlu davalıların müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla aralarında taşınmaz devri gerçekleştirdiklerini, bu nedenle davalı borçlular aleyhine İİK'nın 277. maddesi uyarınca tasarrufun iptali davası açtıklarını karı-koca davalıların ticari faaliyetleri izlendiğinde de, ortağı bulundukları .... A.Ş. ile ... Ltd. Şti. unvanlı şirketleri hakkında İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/1470-2005/16 sayılı kararı ile 01/02/2005 tarihinde her iki borçlu şirketin iflasına karar verildiğini, iflas kararının verildiği 01/02/2005 tarihinde davalılar arasında aynı gün tanzim tarihli 451.000 TL bedelli danışıklı bono düzenlendiğini, bonoda lehtar olarak davalı avukatları ...'ın gösterildiğini, bono lehtarı davalının da, borçlu davalılar aleyhine girişilen kesinleşmiş icra takiplerini boşa çıkartmak ve tasarrufun iptali davasına konu taşınmazı yeniden ele geçirmek için İstanbul 8. İcra Müdürlüğü 2005/6450 Esas sayılı dosyası ile muvazaalı bir takip başlattığını, takibin gerçekleştirilen muvazaalı işlemler sonucu taşınmazın satışı sürecine getirildiğini, karı-koca davalılar tarafından yapılan tasarruflar ile tarafların birbirleri arasında gerçekleştirdikleri bütün tasarrufların hükümsüz olduğunu ileri sürerek batıl olan muvazaalı ve danışıklı devir işlemlerinin tapu kaydı ile birlikte iptaline, İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2005/6450 Esas dosyası gereği Şişli 4. İcra Müdürlüğü'nün 2005/827 talimat sayılı takip dosyasına ilişkin satış işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2005/6450 esas dosyası icabı Şişli 4. İcra Müdürlüğü'nün 2005/827 talimat takip dosyasına ilişkin işlemlerin iptali ile diğer davalılarca düzenlenen ve davalı ...'a vekalet ücreti karşılında verilen dava konusu 01/02/2005 düzenleme tarihli 31/03/20/05 vadeli ve 451.728 TL tutarlı bononun muvazaalı düzenlenmiş olduğunun tespiti ile iptaline dair verilen kararın davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 24/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy