MAHKEMESİ : ÇAY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/05/2014
NUMARASI : 2013/444-2014/273
Taraflar arasında görülen davada Çay Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.05.2014 tarih ve 2013/444-2014/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 29.06.2013 tarihli olağan genel kurulunda alınan 3, 4, 5 ve 6 nolu kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin Afyonkarahisar Ticaret Mahkemeleri olduğunu savunarak, yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6102 sayılı TTK'nın 622. maddesinin yollaması ile aynı Yasa'nın 445. maddesi uyarınca şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan Afyonkarahisar Ticaret Mahkemesi'nin davada yetkili ve görevli olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, limited şirket genel kurul karar iptali istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 622. maddesinin yollamasıyla aynı Yasa'nın 445. maddesi hükmü uyarınca şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi genel kurul kararlarının iptali talebiyle açılan bu davada kesin yetkili olup gerek dava dilekçesine ekli Ticaret Sicil Gazetesi sureti gerekse temyiz dilekçesi ekinde sunulan Çay Ticaret Sicil Memurluğu yazısından davalı şirketin merkez adresinin adliye teşkilatı bulunmayan “... Mah. ... Bulvarı No:14 ...” olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda adliye teşkilatı bulunmayan Sultandağı ilçesinin adli bakımdan bağlı bulunduğu Çay Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davaya devamla sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yetkisizlik kararı verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy