MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2014 tarih ve 2009/426-2014/99 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Şirket vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/11/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Şirket ile yapmış olduğu 11 aylık hizmet sözleşmesine istinaden ... bayraklı ... isimli gemide aylık 750 ABD Doları ücret mukabilinde usta gemici olarak 12.03.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, diğer davalının kaptanlığını yaptığı geminin 22.04.2007 tarihinde batarak tam zayi olduğunu, müvekkilinin olay nedeniyle bütün eşyalarını ve paralarını gemide bırakarak denize atlamak zorunda kalıp, 45 saat suda can sallarının içinde mahsur kaldığını, müvekkilinin sonradan öğrendiğine göre şirket sahipleri ve davalı kaptanın sigortadan para almak için bilerek ve isteyerek gemiyi batırdıklarını, müvekkilinin bu olaydan dolayı 1.250 ABD Doları değerinde eşyası ve parası ile gemi adamı cüzdan ve ehliyetleri ile pasaportunun zayi olduğunu, bu belgelerin yeniden çıkartılması için 1.500 ABD Doları gerektiğini, müvekkilinin belgelerini çıkartamaması ve yaşamış olduğu psikolojik travma sebebiyle çalışamadığından şimdilik iki aylık maaş alacağı olan 1.500 ABD Doları zararı olduğunu, müvekkilinin kaza anında yaşadıkları nedeniyle uğradığı manevi zarar karşılığı olarak da 5.000 ABD Doları manevi tazminat ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, uğranılan maddi ve manevi zararlara karşılık toplam 9.250 ABD Dolarının olay tarihi olan 22.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı ... hakkındaki dava atiye terk edilmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin davacının çalıştığı geminin donatanı olmayıp, yöneticisi olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iddialarının ve istemlerinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının işvereni olan davalı ...nin geminin batması maddi vakıasında kusurlu olmadığı sabit ise de, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat değerlendirmelerinde uygulanan kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince davalı işverenin davacı gemi adamının maddi zararından sorumlu olduğu, manevi tazminat istemi koşulunun da oluştuğu gerekçesiyle davanın davalı şirket yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı Şirket'ten alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 325,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'nden alınmasına, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy