MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 44. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/06/2014 tarih ve 2011/283-2014/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirkete ... sayılı ve 03/09/2009 sevk tarihli nakliyat poliçesi ile sigortalı ...A.Ş. tarafından dava dışı yabancı firmadan satın alınan Telekom Ekipmanı türü emtianın davalılardan .... adlı taşıyıcı firma sorumluluğunda ...'a taşındığını, 26/08/2009 tarihinde ... Atatürk Havalimanına getirilen emtianın aynı tarihte davalılardan ... Tic. A.Ş.'nin maliki bulunduğu, davalı ... AŞ'nin işletmesini üstelendiği ve davalılardan ... Anonim Türk Sigorta A.Ş.'nin ...-7 sayılı işyeri abonman sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış bulunduğu antrepoya alındığını, sigortalı emtiaların bu antrepoda bulunduğu sırada 09/09/2009 tarihli yağışlar neticesinde hasarlandığını, meydana gelen dava konusu hasar sebebi ile sigortalıya 27.980,00 TL ödemenin 17/11/2009 tarihinde yapıldığını ileri sürerek, ödenen tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri; ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak, hasara neden olan söz konusu yağışın şiddetli yağış karakterini gösterdiği, yağışın umulmadık hal ve mücbir sebep olarak kabulü gerektiği, dolayısı ile davalı bina sahibi ...Tekstilin ve davalı işleten ... Taşımacılık A.Ş.'nin ve taşıyıcı ....'nin alabileceği herhangi bir önlemin bulunmaması, meydana gelen zararda herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, işyeri işleticisinin kusurunun olmaması nedeni ile işyeri poliçesini düzenleyen davalı ... şirketinin de zarardan sorumluluğu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.