MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 43. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/09/2012 gün ve 2011/226-2012/202 sayılı kararı bozan Daire’nin 12/06/2014 gün ve 2014/1950-2014/11278 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili ile borcu üstlenen ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı bankaya devrinden önce ... A....nin ... Şubesi'ne 03.12.1999 tarihinde yatırılan 15.000 ... Doları paranın anılan banka yönetimi tarafından KKTC'de paravan olarak kurulan dava dışı...Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin bankalara olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın banka yönetimi tarafından grup şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, davalı bankanın kanuna aykırı işlemleri sonucu müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 15.000 ... Dolarının vade sonu olan 04.01.2000 tarihine kadar %17,50 akdi faiz, 04.01.2000 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar da 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesi uyarınca %17,50 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve ihbar olunan ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile davalı borcunu üstlenen ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı Banka vekili ile borcu üstlenen ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekili ile borcu üstlenen ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekili ile borcu üstlenen ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ...ye iadesine, borcu üstlenen ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 02/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy