MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....06.2013 tarih ve 2011/333-2013/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, müvekkili tarafından 2006 yılında tasarlanarak üretilen ve 2008 tarihli katalogda yer alan “...” isimli sehpa modelinin benzerinin davalı şirket tarafından üretilerek satıldığını, bu durumun ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/70 D.iş sayılı dosyasıda da tespit edildiğini ileri sürerek, tespit, men, ref, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, eser sahibinin izni olmaksızın eserin kullanılması sonucunda davacının uğramış olduğu zarar miktarının belirlenmesini ve davalının tasarımın kullanılması ile ilgili belgeleri vermesini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesiyle de, 35.000 TL maddi tazminatın, ....000 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının ürünün ...'de tescilinin bulunmadığını, müvekkilinin davacının tasarladığını iddia ettiği üründen değil, tasarımcı ...'nin 783 model numaralı ürününden esinlendiğini, davalı tarafından piyasaya sunulan ürünün davacı tarafından tasarlandığı iddia edilen ürüne benzemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait tasarımların davalı tarafın dosyaya sunduğu ...'nin tasarımları ile karşılaştırıldığında sözkonusu eserlerin işlemeyi gerçekleştirenin hususiyetini yeterince yansıtmadığı, davacı tasarımının müstakil sayılamayacağı ve daha önce kamuya sunulan tasarımlar dikkate alındığında eser ve işleme eser niteliğinin olmadığı, bu suretle ürüne yönelik hususlar dikkate alındığında bir tecavüzün söz konusu olmayacağı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy