MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2014 tarih ve 2012/393-2014/526 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %50 ortağı olduğunu, diğer davalının da aynı hisse ile şirkette ortak olarak bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketin aktif hale getirilme aşamasına henüz gelmemesi sebebiyle aktif hale gelebilecek durumda olan ...'ye ortak olduğunu, davalı şirkette ortak olarak kalmasının başka bir ticari faaliyet yapmasına engel olduğu gibi ticari faaliyeti olmasa bile Yapı Denetim işi yapabilme konusunda aktif hale gelmemiş davalı şirkette ortak olarak kalmasında müvekkilinin herhangi bir çıkarı kalmadığını, bu şirketin aktif hale gelse bile müvekkilinin bu şirkette çalışmayacağını, diğer davalı ...'ın defalarca şirketi kapatmak isteğini müvekkiline ilettiğini, ancak davalının müvekkilinin çıkma isteğine hiçbir gerekçe göstermeden olumsuz yanıt verdiğini, şirketten çıkmasına izin vermek için müvekkilinden 35.000 TL istediğini, taraflar arasında güvenin sarsıldığını, uyumsuzluk ve husumetin baş gösterdiğini, ortaklığın devamının imkansızlaştığını ileri sürerek, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine ve şirkette olan tüm haklarının dondurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin bir nevi yapı denetim şirketi olarak kurulduğu, şirketin halen izin belgesi almadığı, davacının haklı olarak faal olan yeni bir şirkete %50 hissedar ve müdür olarak göreve başladığı ancak TTK'nın 626/2 fıkrası gereğince müdürlerin şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamayacağı, 4708 sayılı Yasa'nın da buna cevaz vermediği, şirketin aktif ve pasifleri de dikkate alındığında davacının şirketten çıkma talebinin haklı ve yerinde olacağı, aynı zamanda şirket ortağının ortaklıktan doğan hak ve borçlarının tümünün dondurulması ve davacı ortağın haklarının teminat altına alınması gerekeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve esasen iş bu davada husumetin şirkete yöneltilmesi yeterli olup, diğer davalı ortağın pasif dava ehliyetinin de bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 22,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.