MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2014 tarih ve 2013/444-2014/348 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin dava dışı .... 'nin başkanı ve yönetim kurulu üyesi olduklarını, kooperatif adına davalı bankadan .... firmasına 17253,00 TL havale yapmak isterlerken, davalı bankanın havaleyi diğer davalı ...'ye yaptığını, işlem dekontunun üst kısmında .... yazdığını, hesap cüzdanına da işlemin ... şeklinde işlendiğini, yanlışlığı öğrenince müvekkillerinin sorumluluktan kurtulmak için kooperatife ödeme yapıp kooperatifin haklarına halef olduklarını, davalı Bankanın hatalı işlem yapması nedeniyle sorumlu olduğunu, diğer davalı şirketin ise sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 17.253,00 TL'nin havale tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... vekili, davacıların davada taraf ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkili bankanın kusurunun bulunmadığını, işlem dekontunda davalı ...'ye havale yapıldığının açıkça belirtildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı .... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların kooperatif adına daha önce yaptıkları havalelerde dekontun üst tarafında ... - ....i ... - ... yazdığı, davacıların sehven alacaklı kısmındaki ... yazdığını fark etmemesinin normal bir insan için olağan bir hata olduğu ancak basiretli tacir olan davalı ... Bankası Şubesi'nin böyle bir havale yanlışlığını yapmaması gerektiği, bu nedenle hatalı yapılan havaleden sorumlu olduğu, diğer davalı ...'nin yapılan yanlış havale nedeniyle sebepsiz yere zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 17.523,00 TL alacağın davalı Banka bakımından dava tarihinden itibaren; diğer davalı .... bakımından havale tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davalı Banka havalenin gönderilmesi aşamasında kusurlu davranmış ve dava dışı davacıların yöneticisi oldukları kooperatifin hesap cüzdanına havale yapılmak istenen kooperatifin ismi yazılmış ise de, davacılar tarafından imzalanan ve kendilerine teslim edilen dekontta alıcı olarak ... firması gösterilmiş olup, davacılar da kendilerine teslim olunan dekontta yazılı bilgileri kontrol etmemek ve yanlışlığı düzelttirmemek suretiyle zararın meydana gelmesinde davalı Banka ile müterâfik kusurludurlar. Mahkemece bu nedenle davacıların müterâfik kusur oranları belirlenerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı Banka vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, davalı Banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı Banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy