MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/04/2014 tarih ve 2012/166-2014/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın müşterisi olan müvekkilinin hesabından 10/05/2012 tarihinde, müvekkili şirket tarafından gönderildiği iddia edilen EFT faks talimatı ile 17.500 TL'nin ... hesabına gönderildiğinin anlaşıldığını, ancak talimatta imzası olduğu iddia edilen şirket genel müdürü ve imza yetkilisi ...'ın böyle bir talimatı imzalamadığını, bankaların en hafif kusurlarından bile sorumlu olduklarını ileri sürerek müvekkili şirketin hesabından şirket yetkilisinin imzası taklit edilerek faks yolu ile davalı banka şubesine gönderilen EFT talimatı doğrultusunda 3. bir şahıs hesabına EFT yoluyla gönderilen 17.500 TL'nin 16/05/2012 tarihinden itibaren işlemiş reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... isimli şahsın firmanın eski çalışanı olduğunu ve işlemin gerçekleştirildiği tarihte halen firmada bulunduğunu, dava konusu faks talimatı üzerinde firma kaşesi ve bankalarda işlem yapmaya yetkili ...'ın imzasının bulunduğunu, davaya konu işleme ilişkin şüphe çekici bir yapıştırma izi vb unsur bulunmadığını, talimatın firma hesabından yapılan son işlemlere ilişkin talimatlardan dikkat çekici bir farklılığın bulunmadığını, ilk bakışta fark edilmeyecek sahte imzalardan bankanın sorumlu tutulmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın ... Ticari Şube Müdürlüğü'ne hitaben yazılan ve faksla gönderilen talimata istinaden davacının davalı banka nezdindeki hesabından dava dışı ... isimli kişinin hesabına 17.500 TL'nin EFT yoluyla gönderildiği, ancak davalı bankaya gönderilen talimatın davacı şirketin imzaya yetkili temsilcisi tarafından imzalanmadığı, sözleşmede hüküm bulunmasına rağmen davacının, davalı bankaya sabit bir faks numarasını bildirmediği ve davalı bankanın da sözleşmenin bu hükmünün uygulanmasında duyarlı olmadığı, itiraza konu edilen belgede faks yoluyla gönderilen diğer talimatlardan farklı olarak davacı yetkilisine ait imzanın firma kaşesi üzerinde değil firma kaşesinin altında bulunduğu, itiraza konu faks yoluyla gönderilen talimat metninin öncekilere göre farklılık taşıdığı ancak faksın içeriğinin bir banka çalışanından beklenen dikkat ve özenle incelenmediği, faksla ilgili
olarak faksı gönderen ve hesaptan tasarrufa yetkili davacı şirket yetkilisinden teyit alınmadığı, bu nedenlerle davalının sorumlu bulunduğu, dava konusu işlemi gerçekleştirenin davacının kendi çalışanı olduğu ve davacının kendi çalışanını yeterli derecede denetlemediği için de davacının müterafik kusuru bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 12.250 TL'nin temerrüt tarihi olan 23/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 626,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy