ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/07/2014 tarih ve 2013/545-2014/426 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını ancak davalının tahsil ettiği primleri müvekkiline ödememesi üzerine acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkili şirket kayıtları uyarınca davalının 50.085,15 TL tutarında borcunun bulunduğunu ileri sürerek, bu miktarın sözleşme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından tanzim edilen bir kısım kasko poliçesinin davacı tarafından iptal edilmesi üzerine bu primlerin tahsil edilemediğini, iptal edilen poliçe primleri haricinde müvekkili tarafından 5.450 TL tutarında bir miktarın nakit ve kredi kartı ile ödendiğini, bu miktar çıkartıldığında müvekkilinin 33.200 TL borcunun bulunduğunu ve bu borca ilişkin olarak da davacıya üç adet bono verildiğini, bonolara dayalı olarak müvekkili hakkında icra takibi yapıldığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan 50.085,15 TL alacaklı olduğu, dava açıldıktan sonra bu borç için 11.780,00 TL ödendiği, davaya konu borç ilişkisi nedeni ile davalı tarafından davacıya ... İcra Müdürlüğü aracılığı ile takibe konu edilen üç adet bono verildiği, bu bonoların davacı elinde kalması halinde ciro edilme riskinin her zaman sözkonusu olduğu,bu halde davalının zararına yol açılabileceği gerekçesiyle mahkeme kasasına alınan bonoların davalıya iadesine karar verilerek davanın kısmen kabulü ile davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 50.085,15 TL alacaklı olduğunun tespitine, söz konusu tutarın 11.780 TL’lik kısmı dava sonrası, icra kanalı ile tahsil edildiğinden, geri kalan 38.305,15 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, davacının faizin başlangıç tarihine ilişkin fazla isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan prim alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak karar verilmişse de davalı taraf, bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılamada, dava konusu alacak için davacı lehine dava dışı kişinin taşınmazı üzerinde ipotek tesis edildiğini, davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlattığı icra takibinde ipotekli taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini ve borcun ödendiğini savunmasına rağmen, mahkemece, davalının borcu sona erdiren bir hal olan, ödeme savunmasının üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy