MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2010 tarih ve 2010/483-2010/516 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacize itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz talep eden ile müvekkili arasında taşıma sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca taşıma bedellerinin idareden istihkakların alındığı zaman ödeneceğinin kararlaştırıldığını, takibe konu üç fatura bedelinin ödendiğini, bir faturanın ise henüz idare tarafından bedelinin yatırılmaması nedeniyle ödenmediğini, talebin haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu ve ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz kararının İİK'nın 257. maddesine uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.