MAHKEMESİ : ADANA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/04/2014
NUMARASI : 2012/24-2014/267
Taraflar arasında görülen davada Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.04.2014 tarih ve 2012/24-2014/267 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.11.2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. N.. G.. ile davalı vekili Av. İ. A. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'nın Adana-Seyhan Şubesi'nde bulunan mevduat hesabından 27.02.2009 tarihinde sahte faks talimatı ile bilgisi ve talimatı olmadan mevduatın bozumu yapılarak Y.. S.. hesabına havale yapıldığını, bu olayda davalı Banka'nın kusurlu olması nedeniyle açılan davanın kabul edildiğini ve kesinleştiğini, müvekkilinin hesabından haksız yere para çekilmesi olayı sonucu 669 kan şekeri ile girdiği yoğun bakımda %98 ölüm riski ile tedavi altına alındığını, %25 işgücü kaybı olduğunu, müvekkilinin tarifi mümkün olmayan acılar çektiğini ileri sürerek maluliyetten kaynaklanan 1.000,00 TL ve Başkent Üniversitesi Hastanesi'nin 11.03.2009 tarihli faturası nedeniyle 6.337,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 7.337,00 TL maddi ve 400.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığı savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı Banka nezdindeki hesabında bulunan parasının rızası ve talimatı bulunmadan hesabından alınması olayı ile davacıda meydana gelen rahatsızlık arasında, dosyada bulunan İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu raporuna göre, illiyet bağı kurulamayacağının belirlediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy