MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/10/2013 tarih ve 2011/539-2013/553 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı... Limited Şirketi arasında imzalanan sözleşme uyarınca ... Şubesi nezdinde müşterek hesaplar açtırıldığını, ...'nın ... Bankası'na devrinden sonra hesabın davalı tarafından devralındığını, ancak daha sonra ortak hesapta bulunan 52.941,37 TL'nin tamamının müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadan dava dışı şirketin bir borcundan ötürü ... 24. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4476 esas sayılı icra dosyasına gönderildiğinin öğrenildiğini, müşterek hesaplarda paylar ayrıca belirlenmemişse her şeriğin payının eşit olduğunu, bu itibarla müvekkilinin hissesine düşen kısmın gönderilmemesi gerekmesine rağmen gönderilerek zarara uğratıldığını ile sürerek 21.742,50 USD Hazine alacağının hukuka aykırı ödemenin yapıldığı 30/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, dava konusu asıl alacağa dava tarihinden tahsil tarihine kadar ayrıca faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kendisine intikal eden mahkeme kararları ve icra müdürlükleri müzekkereleri içeriğine uygun işlem yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı banka nezdinde bulunan hesabın ortak hesap olmasına rağmen borçlu şirketin payının eşit olduğu gözetilerek hesapta bulunan paranın yarısı üzerine haciz konulması gerekirken tamamının üzerine haciz konularak icra dairesine gönderildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 21.742,50 ... doları alacağın 30/05/2008 tarihinden işleyecek 3095 sayılı Kanun uyarınca devlet bankalarının o yabancı para ile bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.107,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.