MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 tarih ve 2013/5-2014/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren davalının, müvekkilin daha önceki bir tarihte tescil ettirdiği ticaret unvanını iltibas yaratacak ve haksız rekabete yol açacak şekilde ticaret unvanı olarak kullanılması nedeniyle, haksız rekabetin ve ticaret unvanına tecavüzün tespitine, davalı ticaret unvanının sicilden terkinine, ''Fin Yapı'' ibaresinin kullanımının men'ine, davalının bu ibareyi alan adı dahil olmak üzere her türlü kullanımının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının ticari unvanının, TPE nezdinde marka olarak tescil edildiği, bu durumda 556 sayılı KHK'nın uygulanması ve yorumlanması gerekmekte olup davaya bakma görevinin fikri ve sinai haklar hukuk mahkemesine ait bulunduğu, mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.