MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2014 tarih ve 2013/52-2014/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili firma tarafından nakliyat sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan dava dışı .... sorumluluğunda emtianın taşınması esnasında davalı adına kayıtlı .... plakalı araç ile gerçekleşen ölümlü trafik kazası neticesinde emtianın tamamının dökülerek zayii olduğunu hasar gören ürün için müvekkil şirketce 01/02/2010 tarihinde 64.340,00 TL ödendiğini, trafik tutanağına göre davalı tarafın %25 kusurlu olduğunu ve kusuruna isabet eden 16.085,00 TL'nin davalıdan ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin Asliye Ceza Mahkemesi 2010/76 E. sayılı dosyası ile beraat ettiğini, söz konusu davada hem uzman bilirkişi raporları hem de adli uzman raporunda müvekkilinin kusurlu bulunmadığını ve kazanın engellenmesi imkanı olmayan bir durum olduğunu, dolayısıyla müvekkiline %25 kusur atfederek tazminat talep edilmesinin yerinde olmadığından hukuki mesnetten yoksun davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın davacının kaza tespit tutanağında belirlenen ve davalıya %25 kusur oranı yükleyen tutanağa göre sigortalısına ödediği bedelin kaza tespit tutanağında belirlenen kusur oranına göre davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarında toplandığı, meydana gelen ölümlü trafik kazası sebebiyle araç şoförü hakkında Asliye Ceza Mahkemes'inin 2010/76 E.- 2011/178 K. sayılı ilamı ile sanığın olayda kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile beraatine karar verildiği, incelenen dosya kapsamında 02/02/2011 tarihli adli tıp kurumundan alınan raporda sanık sürücünün kusursuz olduğu, ölenin ise asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiği, her ne kadar davacı tarafça kaza tespit tutanağına dayanılarak %25 kusura denk gelen miktar rucüen tahsilini talep etmiş ise de ceza dosyası içerisinde alınan adli tıp raporu, dinlenen tanık beyanları ve ceza dosyasındaki hüküm birlikte değerlendirildiğinde araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması da göz önüne alındığında ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy