MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2014 tarih ve 2013/297-2014/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduklarını, müvekkilleriyle diğer ortaklar arasında husumet olduğundan bir araya gelerek ortak kalmalarının mümkün olmadığını, şirketin devamının ve amacını gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını, şirketin borçlandırıldığını, vergi ve sigorta primlerinin ödenmediğini, bilerek şirketin içinin boşaltıldığını ileri sürerek, davalı şirketin haklı nedenlerle feshine ve tasfiyesine, mümkün olmadığı takdirde müvekkillerine paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin ödenip şirketten çıkarılmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın TTK'nın 4.maddesine göre mutlak ticari dava olduğunu, ... ilçesinin... Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde olduğunu, 5216 sayılı kanun ve HSYK'nın 24/03/2005 tarih 188 sayılı kararı gereği davaya ... Nöbetçi Ticaret Mahkemesi'nde bakılması gerektiğini, davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın ticari dava olduğu, 6335 Sayılı Kanunu'nun 2. maddesiyle Türk Ticaret Kanunu'nda yapılan değişiklik ile Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişkinin iş bölümü ilişkisinden çıkarılıp görev ilişkisi olarak düzenlendiğinden davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakması gerektiği, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu hükümlerine göre .. İlçesi'nin... Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde kaldığı ve HSYK'nın 24.03.2005 tarih 188 sayılı kararı gereği ticaret mahkemesi görevi içinde kalan davalarda görevli mahkemenin Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy