ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/10/2012 gün ve 2011/547-2012/297 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 02/05/2014 gün ve 2013/660-2014/8199 sayılı kararı aleyhinde davalı .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilin ...'nin davalı bankaya devrinden önce Bursa Şubesi'ne 22.11.1999 tarihinde yıllık %80 faiz ile 35 gün vadeli olarak 27.12.1999 vade sonlu olarak 33.000 TL parasını yatırdığını, paranın henüz vadesi dolmadan BDDK tarafından 21.12.1999 tarihinde banka yönetimine el konulduğunu, daha sonra bankanın ... ile birleştirildiğini ve bu bankanın satılması sonucunda .... olarak faaliyetine devam ettiğini, bankalara olan güven kötüye kullanılmak suretiyle müvekkile boş olarak imzalatılan fotokopiden üretilen havale talimatı alınarak doldurulması suretiyle ... yönetimince KKTC'de paravan olarak kurdurulmuş olan ... Off Shore Ltd. adlı banka adına ... Merkez Şubesi'nde açılan bir hesaba havale edildiğini, daha sonra diğer off shore mevduatlarla birlikte Demirel grubuna usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğini, Off Shore Bankası ile hiçbir bilgisi bulunmayan müvekkilinin ... yöneticilerinin hileli davranış ve yönlendirmeleri ile bankalara olan güvenin kötüye kullanılması sonucu, sigorta kapsamı dışında bulunan bir Off Shore Bankasına yatırmak zorunda kaldığını ileri sürerek, davalı bankaya yatırılan 33.000 TL mevduatın 27.12.1999 tarihinde 35.531,50 TL'ye ulaşan miktarı üzerinden 27.12.1999 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 33.000 TL mevduat alacağının 27.12.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı ..., TMSF (ihbar olunan) vekili ve davacılar vekilince temyizi üzerine karar dairemizce harç yönünden düzeltilerek onanmıştır.
Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı .... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 24/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy