MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/07/2014 tarih ve 2013/346-2014/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı bankanın ... ... Şubesi nezdinde değerlendirilmek üzere 16.12.1999 tarihinde %80 faiz ile 35 gün vadeli 3.360 TL para yatırdığını ve davalı banka nezdinde vadeli hesap açıldığını, ... ... Şubesi personelinin yönlendirmesiyle paranın ... .... Bank Ltd.'ye gönderildiğini, bu arada da ... A.Ş'ye el konulduğunu ve parasının ödenmediğini, ... üzerinden yapılan işlemlerin kanuna karşı hile olduğunu, bankalara olan güvenin kötüye kullanıldığını, 3.360 TL tutarındaki mevduatın 16.12.1999 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte dava tarihi itibarı ile 20.102 TL'ye ulaştığını ileri sürerek bu miktarın dava tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kendi istem ve kusuruyla zararın oluşmasına sebep olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahiller vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ... ... Şubesi'ne 16.12.1999 tarihinde 3.125,02 TL mevduat hesabı açtırdığı, ancak mevcut paranın aslında fiilen Kıbrıs'a aktarılmadığı, ... A.Ş'nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek suretiyle kullandırıldığı, taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığından davalının sorumluluğunun BK'nın 41 ve 55. (TBK 49-66. maddeleri) ve TTK'nın 336. maddelerinden kaynaklandığı, dava konusu mevduattan en hafif kusurlarından dahi sorumlu olan davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.125,02 TL'si asıl alacak olmak üzere toplam 19.205,66 TL alacağın dava tarihi 04.11.2013 tarihinden itibaren, asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarıca işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy