MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/02/2014 tarih ve 2012/134-2014/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kağıt mamulleri ve benzer ürünlerle deterjan emteaları ve kişisel bakım mamulleri alanında faaliyette bulunduğunu, faaliyet alanlarıyla ilgili olarak ... nezdinde 3, 5, 16, 35. sınıflarda tescilli “..." esas unsurlu 2004-14427 ve 2006-51538 sayılı tanınmış marka düzeyindeki markalarının bulunduğunu, davalının müvekkiline ait markalarla ayırt edilemeyecek derecede benzer olan .... ibareli markayı adına tescil ettirmek için davalı ... nezdinde tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın YİDK tarafından markalar arasında iltibasa mahal verir düzeyde benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek ... tarafından verilen 2012-M-527 sayılı kararın iptaline başvurunun tescile bağlanılmış olması halinde tüm emtealar yönünden davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın iki aylık hak düşürücü sürede açılmadığını, müvekkilinin tekstil, iç ve dış giyim sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacının markaları ile müvekkiline ait marka arasında iltibasa mahal verir nitelikte benzerliğin bulunmadığı gibi taraf markalarının benzer ürün ve hizmetleri de kapsamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; davacı markalarıyla başvuruya konu marka arasında iltibasa mahal verir düzeyde benzerliğin bulunmadığını, markaların farklı ürün ve hizmetlere yönelik olduğunu, davacı tarafından sunulan belgelerle davalının kötüniyetinin de ispatlanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı markaları ile başvuruya konu marka arasında 556 sayılı KHK'nın 7/l-b maddesi anlamında ayniyet veya ayırt edilemeyecek düzeyde bir benzerliğin bulunmadığı, markalar arasında sessel. görsel ve anlamsal boyutta düşük düzeyde bir benzerliğin bulunduğu, bu benzerliğin markaların kapsadığı 35-08 sınıfta yer alan hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/l-b maddesi uyarınca iltibasa mahal verdiği, ancak benzerlik düzeyini düşük olması nedeniyle davalı şirketin başvurusuna konu markanın kapsadığı diğer mal ve hizmetler yönünden iltibas tehlikesinin oluşmadığı, mal ve hizmetlerin 38.08. sınıfta yer alan mal ve hizmetler dışındakiler bakımından farklı olması nedeniyle davacının tanınmış markalarının zarar görme durumunun oluşmadığı, bu nedenle somut olayda KHK'nın 8/4. maddesinin koşullarının da gerçekleşmediği, davacının davalı şirketin marka tescil başvurusunun kötüniyetli olduğu hususunu da ispat edemediği gerekçesiyle ... tarafından verilen 19.4.2012 tarih 2012-M-527 sayılı kararın davalı şirketin tescil başvurusunda bulunduğu 35.08. sınıfında yer alan "Müşterilerin malları elverişli şekilde görmesi ve satın alması hizmetleri" yönünden iptaline fazlaya dair talebin reddine, markanın henüz tescil edilmemiş olması nedeniyle hükümsüzlük istemiyle ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.