MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye TicaretMahkemesi’nce verilen 09/06/2014 tarih ve 2011/547-2014/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin davalı banka nezdinde bulunan hesabındaki mevduatının 7.830,00 TL'lik kısmının davalı tarafça bloke edildiğini, müvekkilinin davalı bankaya borcu bulunmadığını belirterek blokede tutulan 7.830,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, blokeli mevduatın kullanılamamasından doğan zarar sebebiyle şimdilik 100,00 TL ve keşide edilen ihtarname masrafı olarak 90,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı lehine çek hesabı açılarak çek karnesi verildiğini, toplam 18 adet çek yaprağının bankaya iade edilmediğini, 3167 sayılı ve 5941 sayılı Yasalar kapsamında çek yaprakları sebebiyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, ayrıca dava konusu tutar üzerinde ... Vergi Dairesi'nin haczi ve İcra Müdürlüğü'nün 2004/486 E. sayılı dosyası üzerinden konulan haczin bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı hesabına vergi borcu ve icra dosyası kapsamında bloke konulmuş olduğu, ancak vergi dairesi ve icra müdürlüklerinden gelen yazı cevaplarına göre davacının vergi borcunun bulunmadığının ve icra dosyasındaki borcun ödenerek dosyanın infazen işlemden kaldırıldığının bildirildiği, borcun ödendiğini bilen bankanın blokeyi kaldırması gerektiği, banka hesap hareketlerine göre 23.10.2008 tarihinde borcun icra dosyasına yatırılmış olduğu, bu tarihten itibaren hesapta bloke edilen paranın davacıya ödenmemesinden dolayı davacının uğradığı zararın davalı tarafça karşılanması gerektiği, hesaba çek karnesi verilmesi sebebiyle bloke konulduğu hususunun davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, bloke edilen 7.830,00 TL'nin, taleple bağlı kalınarak 100,00 TL zararın ve 90,00 TL ihtarname masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar mahkemece bilirkişi raporunda belirtilen hesaplama benimsenmek suretiyle tazminat hükmü kurulmuş ise de, davacının zarara ilişkin isteminin söz konusu paranın talep edildiği tarihten dava tarihine kadar olan işlemiş temerrüt faizi tutarına yönelik olduğunun anlaşılmasına ve bu kapsamda davalıya yapılan ihtarın tebliği tarihi ile dava tarihi arasında işlemiş olan faiz tutarına hükmedilmesinin gerekmesine, buna göre bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada daha önceki bir tarihten faiz işletilmeye başlatılmış olması isabetli değil ise de, işbu davada talep edilen zarar tutarı bakımından esasa etkili bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 410,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy