MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/07/2014 tarih ve 2012/356-2014/473 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden müvekkili bankadan 30.000,00 TL kredi kullandığını, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava dışı kefil aleyhine açılan alacak davasının kabul edildiğini ileri sürerek, 7.500,00 TL alacağın kredi tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesiyle, talep sonucunu 67.410,02 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı bankadan kredi kullanmadığını, sahte kredi sözleşmesine dayanılarak takipler yapıldığını ve dava açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı bankadan 30.000,00 TL kredi kullandığı, ancak borcun bir kısmının ödenmediği, ödenen tutar mahsup edildiğinde davacı bankanın toplam 67.410,02 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 25.440,91 TL kapitalize edilmiş ana paranın dava tarihinden itibaren ticari kredilere uygulanan temerrüt faiziyle, 39.658,91 TL işlemiş faiz ile 2.310,20 TL BSMV'nin ise dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, kredi alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davalı, davanın tüm aşamalarında kendisinin kredi kullanmadığını, dayanak belgelerin tamamının sahte olduğunu savunmasına rağmen mahkemece bu savunma doğrultusunda herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Bu durumda, kredi verilmesine esas olan tüm belgeler getirtilip sözleşmelerin ve ödemeye ilişkin makbuzların altındaki imzaların davalıya ait olup olmadığı belirlenerek, bu konuda delil olarak gösterilen banka görevlilerinin de yargılandığı ceza davası incelenmek, kısmi ödemelerin kim ya da kimler tarafından yapıldığı üzerinde durulmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalının alacağın miktarına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin alacağın miktarına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.