MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2014 tarih ve 2011/230-2014/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından birleşen dava bakımından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin ...'de 800/2400 pay sahibi olduğunu, davalılardan ... ile birlikte şirket müdürü olarak atandığını, davalı ...'ın şirketi tek başına idare ettiğini, müvekkiline bilgi ve belge vermediğini, ortağı olduğu diğer şirket olan ...'nin masraflarını ...'ye yazarak şirketi zarara uğrattığını, transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç sağladığını, müvekkilinin şirkete ortak olurken sahip olduğu beklentilerini ve şirkete katılma amacını kaybettiğini, şirkette kalmasının kendisi için çekilmez bir hal aldığını, şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek öncelikle şirketin feshine karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen dosyada, müvekkilinin dava dışı ...'ye ortak olmak için davalılara 44.052 TL ödeme yapmasına rağmen şirkete ortak yapılmadığını ileri sürerek 44.052 TL'nin iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının iddialarını yersiz olduğunu, davacının ....'nin müdürü olmasına rağmen şirketle ilgilenmediğini, şirketin yeni kurulduğu için kâra geçemediğini, müvekkillerinin davalıya ... 'ye ortaklık vaadinde bulunmadıklarını, davacı tarafından yapılan ödemelerin şirket için kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dava dışı ... 'ye ait giderlerin, davacının da ortağı olduğu ...'ye fatura edildiği, bu durumun ortaklıktan çıkma için haklı neden teşkil ettiği gerekçesiyle davacının ortaklıktan çıkarılmasına; birleşen dosya bakımından davacı tarafın dava dışı ...'ye ortak yapılması için ödemiş olduğu bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesinin gerektiği, davacının davalı ...'a toplam 49.163,50 TL ödeme yaptığı, bu ödeme karşılığında davacının ... şirketinde 20.000 TL sermaye karşılığı 800/2400 paya sahip olduğu, kalan bedelin dava dışı ...'ye ortak yapılmak üzere ödendiği, davacının dava dışı ... şirketine ortak yapılmaması nedeni ile davacının davalı ...'a fazladan 29.163,50 TL ödeme yaptığı, davalının bu miktar kadar sebepsiz zenginleştiği, buna karşılık davacının diğer davalı ...'a ödeme yaptığını ispatlayamadığı gereçesiyle davalı ....'a yönelik davanın reddine, davalı ...'a yönelik davanın kısmen kabulü ile 29.163,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, birleşen dava bakımından davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Hakkındaki dava reddedilen ... bakımından temyiz talebinin adı geçen davalı vekilinin kararı temyizde hukuki yararı bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davalı ...'ın temyiz talebine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Mehtap Coşkun vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.468,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.