MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/05/2012 gün ve 2011/65-2012/131 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/05/2014 gün ve 2013/339-2014/8271 sayılı kararı aleyhinde davalı ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'ün halihazırda % 50'şer pay ile diğer davalı limited şirketin ortakları olduğunu, müvekkilinin haberi olmaksızın 18.03.1996 tarihli ortaklar kurulu kararında müvekkilinin yerine sahte imza atarak davalı ...'ü tam yetkili şirket yetkilisi olarak atadıklarını, şirketin tüm işlemlerinin diğer ortak ... tarafından yapılması nedeniyle sahtecilikten davacının haberdar olmadığını, limited şirkete ait otobüslerin Romanya'da faal olan dava dışı ... Ltd. Şti'ye 04.04.1995 tarihli leasing sözleşmesi ile geçici ihraç kaydı ile kiralanmış iken sözleşmenin 01.05.1997 ve 01.05.2000 tarihlerinde uzatılarak araçların sahte sözleşmelerle Romanya'da satıldığını, davalıların limited şirketin zararına taahhütler verdiğini, davalıların sahte ve usulsüz işlemlerle şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek, davalı ...'ün temsil yetkisi kaldırılarak azline, şirkete kayyum tayinine, davalı ...'ü yetkili genel müdür tayin eden 18.03.1996 tarihli kararın sahte ve batıl olduğunun tespitine, leasing bedelinin tespiti ile bu bedelin şirkete ödenip ödenmediğinin tespitine, davalı şirketin ... Ltd. Şti. ile yaptığı hat anlaşmasının tespit ve iptali ile bedelin ödenip ödenmediğinin tespitine, verilen zarar nedeniyle şimdilik 50.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, 03.06.2004 tarihli ıslah dilekçesinde de yargılama sırasında davalı limited şirket infisah ettiğinden şirkete kayyum ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalılardan Fevzi ve ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, adı geçen davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... ve ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 02/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy