MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ...
VEKİLİ : AV. ...
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.12.2013 tarih ve 2010/1207-2013/593 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Ticaret Sicil Memurluğu'na kayıtlı ticari bir şirket olduğunu, ...'ye 2004/05272 marka numarası ile tescil edildiğini, davalının Express Oto Kiralama adına bir oto kiralama işletmesini çalıştırdığını, bu hizmeti verirken müvekkiline ait markayı kullandığını, davalının, müvekkiline ait Alvis markasını kullandığını, bu durumu öğrenen müvekkilinin internet üzerinden aramayı genişlettiğinde ...'de meşhur bir diğer oto kiralama firması olan Koçlar firmasının ambleminin de davalı tarafından kullanıldığını ve bu amblemle birlikte yine davalının telefon, internet sayfası adresi ve mail adresi bilgilerinin verilmiş olduğunu gördüğünü, müvekkilinin, davalıyla telefon görüşmesi yaptığını, müvekkiline ait ticaret ünvanının ve markanın davalı tarafça kendilerine ait iletişim bilgileriyle birlikte kullanılmasının durdurulması için ihtiyati tedbir konulmasını, davalı tarafın eylemleri nedeniyle müvekilinin maddi zarara uğradığından müvekkilinin fiili kaybının davalı kayıtları üzerinde yapılacak incelemeyle tespit edilerek ve 556 sayılı KHK'nın 66/a maddesine göre yoksun kalınan kazancın da hesaplanarak müvekiline ait maddi zararının tespitini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zarar nedeniyle 9.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davalı tarafça google haritası üzerine yerleştirilen yer işaretlerindeki site bağlantılarının kendi talimatı ile kaldırıldığı ifade edilmekle davalının bu sitelerin kendisine ait olduğunu kabul ettiği, davalının bu eyleminin marka hakkına tecavüz ve ticaret unvanına tecavüz teşkil ettiği, mevcut durumun iltibas yoluyla haksız rekabet teşkil ettiği, 818 Sayılı yasanın 42. maddesi gereğince halin mutat cereyanı mutazarrır olan tarafın yaptığı tedbirler gözönüne alınarak 500,00 TL maddi tazminata ile 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden geçerli değişen oranlarda avans
faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 128,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy