MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/06/2014 tarih ve 2014/177-2014/328 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı şirket adına İran'dan gönderilen malların alıcısı tarafından müraacatının yapılmadığını, göndericiden istenmesine rağmen bir talimatın alınmadığını, 20 günlük süresi içinde çekilmeyen emtianın tasfiyesi için ...... Gümrük Müdürlüğü'ne başvurulduğunu, tasfiyelik hale gelmiş 3 vagon muhteviyatı eşyanın yapılan tahlilinde beyana aykırılık bulunduğunun tespit edildiğini, emtianın ... Gümrük Müdürlüğü'nce ... Garı'nda gözetim altına alınarak tahliyesine müsaade edilmediğini, tasfiye işlemi için bekletildiğini, mevzuat doğrultusunda davalının emtiayı derhal tasfiye etmesi gerekirken tahliyesine müsaade etmeyip uygun bir antrepoya taşıtmadığını, 21.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 11'inci maddesine göre muhafaza, depolama gibi masrafların davalının sorumluluğunda bulunduğunu ileri sürerek 153.883,20 Euro'nun tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, 5607 sayılı Kanun'un geçici 4. maddesi gereğince kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle davaya konu eşyanın tasnifinin yapılmadığı, dolayısıyla kaçak zanlı ile davalı tarafından el konulup davacıya ait depoya bırakılan eşyanın el konulma tarihinden itibaren davacıya ait olacağı, davacının kendisine ait olan eşya için ardiye ücreti talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.