MAHKEMESİ: KÜÇÜKÇEKMECE 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/02/2014
NUMARASI: 2013/960-2014/80
Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/02/2014 tarih ve 2013/960-2014/80 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05/05/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. A.. B.. ile davalı vekili Av. Z. H. Ö. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının hamili olmadığı halde T. P. Müh. Plas. San. ve Tic. A.Ş’ne ait hamiline yazılı hisse senetleri ile ilgili olarak hamili olduğu iddiasıyla hasımsız iptal davası açtığını, salt 1997 yılına ait hazirun cetvelinde adının yazılı olması hususuna dayandığını, aynı zamanda dava dışı şirketin vekili de olan vekili vasıtasıyla açtığı bu davada bir çok hususu gizlediğini, TTK’nın 573/1 nci maddesinde açıklandığı üzere mahkemeye kuvvetli kanıt sunmadığını, uyuşmazlığa konu hisse senetleri üzerinde hak iddia eden kişinin 7 gün sonra şirket aleyhine açtığı davada iptal davasının gizlendiğini, hisse senetlerinin kimde olduğu hususunun mahkemeye bildirilmediğini, oysa iptale konu senetlerin müvekkiline ait olduğunu, elinde bulundurduğunu, durumu bilen şirket yetkililerinin davalarda gerçeği açıklamadıklarını ileri sürerek, davalının haksız müracaatı sonrasında mahkemece verilen T. P. Müh. Plas. San. ve Tic. A.Ş’ne ait B Grubu 79-87 seri numaralarda kayıtlı 9 adet senedin iptali kararının iptaline ve davalıya senetlerin iadesi hususunda dava açması için süre verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kim olduğunun tartışmalı bulunduğunu, vekaletnamenin geçersiz olduğunu, davacının hisse senetlerinin meşru hamili bulunmadığını, şirket kayıtlarına göre kaybedildikleri tarihe kadar müvekkilinin hisselere hamil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu hisse senetlerinin hamiline olduğu, bu tür senetler kimin elinde ise hak sahibinin o olduğunun kabulü gerektiği, her ne kadar davalı tarafça söz konusu hisse senetlerinin davacı tarafından kötü niyetli ele geçirildiği savunulmuş ise de bu savunmanın kanıtlanamadığı, hisse senetleri elinde bulunan davacının meşru hamil olduğunu kanıtladığı
gerekçesiyle Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1999/978 E., 2000/116 K. Sayılı iptal kararının, B grubu 79-87 seri numaraları arasında kayıtlı olan 9 adet hisse senedi yönünden iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 07/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.