MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.07.2009 gün ve 2005/535-2009/472 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.03.2013 gün ve 2012/18748-2013/5006 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma rizikolarına karşı sigortalı bulunan dava dışı Zorlu Linen A....ye ait 94 balya pamuk emtiasının, davalıların sürücüsü, taşıyıcısı ve ... Sorumluluk Sigortacısı bulunduğu araçla Türkmenistan’dan Türkiye’ye taşınması sırasında yanarak tamamen zayi oluğunu, 28.579 USD karşılığı 36.446,80 TL hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... Lojistik ve Uluslararası Taşımacılık Ltd. Şti. vekili ile ... İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuş, davalı ... yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının taşımaya konu malın 09.08.2004 tarihli fatura bedeli 25.981,25 USD peşin ödediği anlaşıldığından aktif dava ehliyetinin bulunduğu, yangının nedeninin pamuk balyalarının bağlanmasında kullanılan metal şeritlerin kamyon kasasına sürtünmesi sonucu oluşan sıcaklığın pamuk balyalarını tutuşturması olduğu, kural olarak ... Konvansiyonu’nun 17/b maddesi uyarınca taşıyıcının hatalı ambalajdan kaynaklanan hasarlardan sorumluluğu bulunmamakta ise de tedbirli bir tacir gibi taşıyıcının ve onun adına hareket eden sürücünün ambalaj konusunda kontrol ve muayeneleri yapması ve lüzumlu hallerde göndericiyi uyarması ve bu hususta taşıma senedine şerh düşmesi gerektiği, somut olayda da davalı taşıyıcı ve sürücünün bu nedenle % 25 oranında müterafik kusurlu bulunduğu, davalı ... şirketinin de her ne kadar poliçe genel şartlarının 3/V maddesi uyarınca ambalaj hatasından sorumluluğu bulunmuyorsa da somut uyuşmazlıktaki sorumluluğun, taşıyıcının kendi özen yükümlülüğünü ihlal etmesinden kaynakladığından, davalı sigortacının da zarardan sorumlu bulunduğu, talep edilebilecek tazminatın daha fazla olduğu hesaplanmışsa da davacının talebi ile bağlı kalındığı ve 36.446,80 TL’nin % 25 kusur oranına göre 9.116,70 TL’ye hükmedildiği gerekçesiyle davanın anılan meblağ üzerinden kısmen kabulüne dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy