MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/06/2014 tarih ve 2014/11-2014/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın Yunanistan-İstanbul arası nakliyesi için davalıya ait araca tam ve eksiksiz olarak yüklendiğini ancak, tahliyesi sırasında 75 kap olması gerekirken 74 kap olarak çıktığını, 13.248,66 TL hasar bedelinin dava dışı sigortalıya müvekkilince 25.12.2008 tarihinde ödendiğini ileri sürerek, 13.248,66 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan vekili, poliçe kapsamında olmayan hasar bedelinden müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları üzerine, mahkemece verilen 12.04.2011 tarih ve 2009/289-2011/220 sayılı kararı, Dairemizin 05/04/2013 gün, 2012/5126 E, 2013/6984 K. sayılı ilamı ile "mahkemece, CMR'nin 29. maddesi çerçevesinde davalının eyleminde ağır kusur halinin bulunup bulunmadığı ve meydana gelen zarardan davalının tam sorumlu olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınmadan, sınırlı sorumluluk üzerinden tazminat hesabı yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması doğru olmadığına " işaret edilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, iddia, savunma, benimsenen bozma sonrası alınan ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı ...'ye ait emtiaların davalı tarafından taşındığı, teslim sırasında eksiklik nedeniyle tutanak düzenlendiği, yaptırılan hasar tespitinde zararın 13.248,66 TL olduğunun belirlendiği, bu hasar miktarının dava dışı sigortalıya 25.12.2008 tarihinde ödendiği, davalı-taşıyıcının CMR hükümleri uyarınca malları sağlam ve eksiksiz olarak teslim etmesi
gerekirken bu sorumluluğunu yerine getiremediği, CMR'nin 29. maddesindeki taşıyıcının kendi fena hareketi veya kasdi fena hareketi kavramlarının, TTK'nın 786. maddesinde sözü edilen ağır kusur ve hile kavramları ile eşdeğerde olduğu, taşıyıcının sorumluluğunu ortadan kaldıran makul ve kabul edilebilir bir açıklamada bulunmadığı bu haliyle davalının ağır kusur veya hilesinin bulunduğu, taşıyıcının sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan yahut da ispat yükünü karşı tarafa yükleyen hükümlerden yararlanmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 678,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy