MAHKEMESİ: FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2013 gün ve 2004/844-2013/129 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/06/2014 gün ve 2013/18423-2014/11651 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili...'ın ...-... ATEŞİ isimli eserin senaristi, kareoğrafı, genel sanat yönetmeni ve bazı müzik eserlerinin bestecisi olduğunu, ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2003/578 Esas sayılı dosyasında da bu durumun hüküm altına alındığını, karşı tarafın ilk önce ...Dance Int. ... ismiyle ortaya çıktığını, 03.06.2004 tarihinde ... ZDF televizyonunda gösteri sunduğunu, tanıtımlarda ... ... ... OFFİCE antetli tanıtımlar üzerine ... başlıklı basın bildirisi düzenlediğini, yine aynı nitelikli dans gösterisinin iltibas yaratacak şekilde ... adı altında 10.10.2004 tarihinde ...'da gösteri yaptığını, eylemlerin FSEK'nin 83. ve 6762 sayılı TTK'nın 57. maddesine göre haksız rekabet teşkil ettiğini, ayrıca davalı... Organizasyon Ltd. Şti'nin ticaret unvanının kök unsurunda ... ibaresini kullandığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, menini, davalı... Organizasyon Ltd. Şti'nin ticaret unvanından sultan ibaresinin çıkartılarak, sicilden terkinini, hükmün ilanını talep ve dava etmiş, sonradan davalı ... Int. .... yönünden davasını atiye terk etmiş, diğer davalı yönünden davasını ıslah ederek adına kayıtlı markaların da hükümsüzlüğünü istemiştir.
Davalı ...Organizasyon Ltd. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 13/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.