MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.09.2011 tarih ve 2009/551-2011/262 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka ile asli müdahil vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.11.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av.... ile asli müdahil vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin murisinin davalı banka nezdinde yatırım hesabının bulunduğunu, davalı banka tarafından hesabın müşterek hesap olduğu düşüncesi ile hesaptaki paranın 1/2’sinin ...’a ödendiğini, oysa hesabın müşterek hesap olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin miras payına düşen 139.282,00 USD'nin ve 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı defi ile birlikte hesabın müşterek hesap olması nedeniyle 1/2’sinin murisin oğlu Mukden’e ödendiğini savunarak, davanın reddin istemiştir.
Asli müdahil Mukden vekili, davaya konu hesabın müşterek hesap olduğunu, müvekkilinin hesaptaki paranın 1/2’sine hak sahibi olması nedeniyle tahsil ettiğini ileri sürerek, müvekkiline yapılan ödemenin haksız olmadığının tesbitini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının murisine ait hesabın müşterek hesap olmadığı halde davalı banka tarafından hatalı olarak asli müdahile ödeme yapıldığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 139.282,00 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, asli müdahilin davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ile asli müdahil vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka ile asli müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka ile asli müdahil vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ve asli müdahilden alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 11.258,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 04,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asli müdahilden alınmasına, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy