MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2014 tarih ve 2014/183-2014/181 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile, ... Haf. Orm. Ürn. Otomotiv İnş. ve Tic. Ltd. Şti arasında 02/02/2010 tarihli Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi sözleşmesi, Business Kart Sözleşmesi ve Taşıt Rehni Sözleşmeleri imzalandığını, diğer borçluların müşterek borçlu/ müteselsil kefil olduklarını, kefalet limitinin sonradan 500.000,00 TL'ye çıkartıldığını, kullandırılan taşıt kredilerinin teminatı olarak gösterilen 9 adet taşıt bulunması nedeniyle öncelikle ..... İcra Müdürlüğü'nün 2013/12955 esas sayılı takip dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, takibe konu 280.000,00 TL dışında kalan teminatsız olan 344.109,35 TL'nin de müvekkiline keşide edilen hesap ka't ihtarlarına rağmen ödenmediğini ileri sürerek, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla aleyhine ihtiyati haciz istenenlerden asıl borçlu firma bakımından, 344.109,35 TL için, müteselsil kefiller yönünden ise, 624.109,35 TL için alacağı karşılayacak miktarda malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TBK 586/1 ikinci cümlesi ile 6101 sayılı Yürürlük Kanunu 1.,2. ve 3. maddeleri uyarınca, "asıl borçlunun ifada gecikmesi ve asıl borçluya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalması halinde müteselsil kefillere müracaat edilebileceği" bu haliyle, talep tarihinde yasal şartları oluşmadığından müteselsil kefillere yönelik istemin reddine, asıl borçlu yönünden ise, 624.109,35 TL toplam borcun, rehinle teminat altına alınmayan 344.109,35 TL'lik kısmı için, istemin %15 teminatla kabulüne karar verilmiştir.
Kararı talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ihtiyati haciz talep edenin TBK'nın 586. maddesindeki koşulların gerçekleştiğini ispat edememiş olmasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin, tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy