MAHKEMESİ: SAKARYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/03/2014
NUMARASI: 2014/45-2014/46 D. İŞ
Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.03.2014 tarih ve 2014/45-014/46 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkillerinin borçlu-kefil M. Y..'nın mirasçıları olduklarını, Me. Y..ı'nın 2006 yılında borca batık bir şekilde vefat ettiğini, borca batık terekede mirasçıların mirası reddetmiş sayılacağını, alacağın zaten ipotekli taşınmaz vasıtası ile teminat altına alındığını, ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığını ileri sürerek haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın yerinde olmadığını savunarak reddini istemiştir.
Mahkemece, itirazın kabulü ile 27/03/2014 tarih ve 2014/45-46 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
İstem ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkillerinin borçlu-kefil M.Y..'nın mirasçıları olduklarını, M. Y..'nın 2006 yılında borca batık olarak vefat ettiğini ve borca batık terekede mirasçıların mirası reddetmiş sayılacağını ileri sürmüş ise de, bu hususta bir belge ibraz edilmemiştir. Kaldı ki, bu iddia yargılamayı gerektiren bir husustur. Öte yandan, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili alacağın zaten ipotekli taşınmaz vasıtası ile teminat altına alındığı ileri sürmüşse de, ipoteğin kefalet için verilip verilmediği hususu ipotek kayıt tablosu incelenerek anlaşılabilecektir. Bu itibarla, mahkemece açıklanan bu hususlar irdelenmeden, itiraz sebeplerini karşılamayacak şekilde ihtiyati hacze itiraz edenlerin murisi M. Y..'nın vefat ettiğinden bahisle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati haciz talep edene (alacaklıya) iadesine, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy