MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/05/2014 tarih ve 2013/192-2014/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ... ... .... Şubesi'nden, kısa vadeli işletme rotatif kredisi kullandığını, kredi borcu için teminat olarak alınan taşınmaz ipoteğinin kaldırılmasında şart koşulan ancak taraflar arasında düzenlenen sözleşmede yer almayan açık ve anlaşılır bir hükme dayanmayan sebebi ve miktarı sözleşme tarihi itibari ile belirlenmeyen ve ödeme esnasında tek taraflı ortaya konulan, 5.162,00 TL erken kapama cezasını ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek, 5.162,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın iddialarının taraflar arasında akdedilen ticari sözleşme şartlarına aykırı olduğunu, müvekkili bankadan ticari kredi kullanma talebinde bulunulması üzerine davacıya sözleşme öncesi bilgilendirme ve mutabakat formunun teslim edildiğini, davacının formu inceleyip şartları kabul edip şartlar dahilinde 26/09/2012 tarihli ve 500.000,00 TL bedelli ticari krediyi kullandığını, sözleşme öncesi bilgilendirme formunun 4. maddesinde "Müşterinin bakiye borcunu kısmen veya tamamen vadesinden önce ödemesi bankanın kabulüne bağlıdır. Banka, erken ödeme isteğini kabul ederse, bunun şartlarını bildirir ve erken ödemeden doğan faiz ve komisyon kaybı, oluşabilecek mali yükümlülükler ve sair maliyetlerin tamamı müşteriden talep edilebilir" hükmünün bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, davacı tarafın tacir olduğu ve uyuşmazlık dayanağı sözleşme ve belgelerin davacı yanca imzalandığı, imzalanan sözleşmedeki erken ödeme başlıklı bölümün 2.6.1, 2.7 nolu maddedeki komisyon, vergi ve masraflarla ilgili hükümler ve sözleşme öncesi bilgilendirme ve mutabakat formu içeriğinden erken kapama ücretinin alınacağının belirlendiği ve erken ödemenin bankanın kabulüne bağlı olup kabul durumunda erken ödemeden doğan faiz ve komisyon kaybını ve oluşabilecek mali yükümlülüklerin müşteriden istenebileceği düzenlendiğinden davanın bu yönde subut bulmadığı, bilirkişi tarafından hesaplanan erken kapatma komisyon tutarının 5.160,97 TL olduğu, davacı tarafça 5.162,00 TL ödendiği belirlenerek fazla ödenen 1,03 TL yönünden davanın kabulüne kalan bölüm yönünden sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1,03 TL'nin 07/05/2013 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava ticari kredinin erken kapatılması nedeniyle ödenen komisyon ücretinin istirdadına ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasındaki sözleşmede bankanın erken kapatma halinde komisyon alacağına ilişkin açıklamalara yer verilmişse de, sözleşmede erken kapatma halinde alınacak komisyon ücretinin oranı kararlaştırılmamış, bu konuda davalı bankaya tek taraflı belirleme yetkisi tanınmıştır. Mahkemece sözleşmedeki oran belli olmadığından diğer bankalardan bu tür kredilerin erken kapatılması halinde alınan komisyon ücretinin oranı sorulmamıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda bu konuda bir değerlendirme yapılmışsa da, raporda, davalı banka dışındaki iki ayrı bankanın uyguladığı komisyon oranlarına değinilmiş, bu konuda kapsamlı bir araştırma yapılmamıştır. O halde, bu hususun diğer bankalardan da sorularak tespiti ve bundan sonra erken kapama komisyon oranlarının ortalaması alınarak davalı bankanın uyguladığı erken kapama komisyonu oranının fahiş olup olmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.