MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/06/2014 tarih ve 2013/195-2014/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya verdiği hizmet karşılığı düzenlediği faturalara istinaden cari hesap alacağı bulunduğunu, bu kapsamda davalı aleyhine alacağın tahsili için ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine İcra Müdürlüğü'nün 2012/5862 sayılı dosyası ile başlattıkları takibe davalı- borçlunun itiraz ettiğini, takibe konu faturaların davalıya teslim edildiğini, davalının borçlu olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 20 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında 07/06/2011 tarihli kargo taşıma sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davacının kargoları ilgili adreslere teslim etmesi gerekirken, kargoların çoğunun adreste, yerinde yok gerekçesi ile iade edildiğini, kargoların teslim edilmeme durumunun müvekkili şirketten kaynaklanmadığını, davacının iade edilen gönderilere ilişkin fatura düzenlendiğini, verilmeyen hizmet bedelinin talep edilmesinin sözleşmeye ve hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen kargo taşıma sözleşmesi uyarınca, davalının davacıya ait kargoları teslimi istenen adreslere götürmesi gerektiği, davalının adres yetersizliği nedeniyle teslimi gerçekleştiremediği yönünde savunmada bulunduğu, davacının ticari defterine göre davacının davalıdan 5.142.02 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise; iade faturası kesilmesi sebebiyle davalının herhangi bir borcunun gözükmediği, iade faturası dışında tarafların ticari defterlerinin birbirini doğruladığı, davalı tarafın davacıya iade faturası kestiği, bu sebeple kendi defterlerinde borçlu gözükmediği, bilirkişi görüşünün aksine, alıcıların adreste bulunmasına rağmen teslim edilmeden gönderene iade edildiği yönündeki iddialarına ilişkin ispat külfetinin, davalı tarafça yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile icra takibine haksız itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğundan davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 266,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.