MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/04/2014 gün ve 2013/2-2014/111 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dosyanın incelenmesinde, davalı vekilinin temyiz istemine ilişkin dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği ancak, temyiz harcının yatırıldığına ilişkin bir kaydın veya makbuzun bulunmadığı görülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlık, davalı bankanın sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davalı banka tarafından verilmiş bir kredi sözleşmesinden kaynaklanmadığından, 5411 sayılı Bankalar Kanunu'nun geçici 13. maddesinde sayılan davalardan değildir. Aynı gerekçeyle 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 123. maddesinde 5766 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik de somut uyuşmazlığa uygulanamaz. Ayrıca hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5230 sayılı ....’nin ....’ye Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 11. maddesi uyarınca 4603 sayılı Kanun’a tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak davalarda yargı harcından muafiyet getirilmiş olup, 4603 sayılı Kanun kapsamındaki bankalardan olan ....’nın anılan yasa maddesi uyarınca mahkemeler nezdinde aleyhine açılmış veya açılacak davalarda yargı harçlarından muafiyeti bulunmamaktadır.
Bu durum karşısında, süresinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş olduğundan davalı banka tarafından temyiz harcı yatırılmış ise buna ilişkin makbuzun dosyaya eklenmesi, aksi halde HUMK'nın 434/son maddesi gereğinin yerine getirilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, eksik hususun ikmali için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.