MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2015 tarih ve 2013/307-2014/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirketin davalı banka şubesinde vadeli ve vadesiz mevduat hesaplarının olduğunu, bu hesaplarda bankanın kusuru ile müvekkil şirket yetkilisi dışında temsil ve ilzam yetkisi olmayan üçüncü kişiler tarafından işlemler yapıldığını, davalının işlemlere karşı tazmin sorumluğundan kurtulmak için müvekkil şirket yetkilisine bir kısım belgeler imzalattığını, bu belgelerin müvekkilinin gerçek iradesini yansıtmadığını, hesap dökümü verilmediğini belirterek müvekkili hesaplarından yasaya aykırı işlemler ile eksiltilen tutarın tespiti ile bu bedelin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan tüm iş ve işlemlerin davacının talimatı ile yapıldığını, tüm işlemler sebebiyle müvekkilinin ibra edildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu talep hakkında daha önceden verilmiş bir karar olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve daha önceden verilmiş olan kararın şekli olarak kesinleşmemiş olması nedeniyle kesin hüküm oluşturmamasına, karşın derdest dava niteliğinde bulunmasına ve derdestliğin de dava şartlarından olması sebebiyle davanın reddinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına,17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.