MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/05/2014 tarih ve 2014/14-2014/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl dava davalısı ... vekili ile birleşen dava davalısı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı ... vekili, cam mozaik imalatı yapan müvekkili şirketin, dava dışı ....'nin siparişi üzerine talep edilen miktardaki malı, bu şirketin teslim yeri olarak istediği yere tesliminin sağlanması yönünde davalı ... firmasıyla anlaştıklarını ve malların teslim edildiğini, ancak malın çalındığının ileri sürüldüğünü, bunun üzerine davalı hakkında takip yaptıklarını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalıdan icra inkar tazminatı alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ... vekili, müvekkili şirketin edimini yerine getirdiğini, kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı ve karşı davalısı ..... vekili, davalı ... ile yapılan anlaşma uyarınca müvekkilinin bu şirketten cam mozaik ürününü satın aldığını, malların anlaşmaya bağlı depoya teslim edilmesi gerekirken çalındığının bildirildiğini, malın sigortacısı .... Sigortadan da ödeme alınmayınca bedelini davalıdan talep ettiklerini, satış bedelinden 15.208 TL'lik kısımın başka maldan mahsup edilmesi sonucu bakiye 15.000 TL kaldığını, bu bedelden davalıların sorumlu bulunduğunu ileri sürerek davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı ve karşı davacısı ... vekili, malın nakliyeci sorumluluğu altındayken kaybolduğunu, nakliyenin müşteriye ait olduğunu savunarak birleşen davanın reddini istemiş, karşı davasında da, ....'nin onayladığı teklif formuna göre teklifin kabul edilmesi nedeniyle davacıya 30.200 TL tutarında mal satışı yapılması nedeniyle bunun 1/2'si oranındaki satılan mal zararından davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 15.100 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birleşen dosya davacısından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava davalılarından davalı ... ile davalı ... vekilleri davanın reddini istemiş, diğer davalı ... cevap vermemiştir.
Birleşen dava karşı davalısı ... vekili, karşı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, zayi olan emtianın gönderilene teslim edileceği yer itibariyle KDV'li metre kare fiyatının 18-20 TL arasında olabileceğinin belirtildiği, bu miktar için de 12.881,36 TL'nin esas 2.318,64 TL'nin KDV olmak üzere 15.200 TL olarak gerçekleştiği, asli davacı vekilince temyiz edilmeyen ilk hükümdeki miktar üzerinden de davalı aleyhine hüküm verilemeyeceği gerekçesiyle davalının takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin 15.100 TL üzerinden devamına, bu miktara takip tarihi 10/03/2009 dan itibaren %29 oranı aşmayacak şekilde değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, fazla istem ile koşulları oluşmadığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin de reddine, birleşen dava içinde açılan karşı davanın kesinleşmesi nedeniyle bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, asıl dava davalısı ... vekili ile birleşen dava davalısı ... temyiz etmiştir.
1- Asıl davada davalı olmayıp birleşen davada davalı olan ...'ın, daha önce birleşen davada verilen kararı temyiz etmemekle birleşen davada aleyhine verilen hükmün kesinleştiği ve işbu asıl davaya ilişkin kararda da birleşen davaya ilişkin nihai bir karar verilmediğinden davalı ...'ın temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl dava davalısı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı ...'ın temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, asıl dava davalısı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davada davalı ...'dan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 773,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı ....'den alınmasına, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy