MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/03/2014 tarih ve 2013/116-2014/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabına bağlı imzasız ve boş 126 adet çekinin çalındığını ya da kaybolduğunu, bunun üzerine savcılığa şikayette bulunulduğunu ve ödemeden men yasağı konularak bankaya da bilgi verildiğini, 5491 sayılı Yasa'nın 3/9 madde ve fıkrası uyarınca çekin üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren 5 yıl içinde ibraz edilmemesi halinde bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu sona ereceğinden işbu çekler için konulan blokenin de hukuki dayanağının kalmadığını, buna rağmen davalı tarafça blokenin kaldırılmadığını ileri sürerek, muarazanın giderilerek haksız olarak bloke edilen 4.561 Euro'nun faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, gerek yasa gerekse de taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri uyarınca konulan blokenin hukuka uygun olduğunu, 5941 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi uyarınca üzerinde baskı tarihi içermeyen eski çeklere ilişkin banka sorumluluğunun 30.6.2018 tarihinde sona ereceğinin düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, çekle ilgili temel düzenlemenin 3167 sayılı Yasa ile yapıldığı, bu yasanın 4814 sayılı Kanun ile kısmen değiştirildiği, 5941 sayılı Çek Kanunu ile de 3167 ve 4814 sayılı Kanunların ilga edildiği, 5941 sayılı Yasanın geçici 1/3. maddesinde eski çek defterleriyle ilgili 3167 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağı, geçici 3/4. fıkrasında ise sorumluluğun 30.06.2018 tarihinde sona ereceğinin düzenlendiği, yapılan tüm düzenlemelerde çeklerle ilgili muhtelif değişiklikler yapılmış ise de, eski çek yapraklarının hükümsüz olduğuna ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmamakta olup, eski basılı çek yapraklarının tedavül gücü azalmış ise de, 30.06.2018 tarihine kadar, basıldığı dönemde çek hüviyeti kazanmış belgelerin hukuken geçerliliğini koruduğu, TCMB'nin hem 3167 hem de 5941 sayılı Kanun'lar için çek yaprağı başına sorumluluk tutarlarını belirleyip duyurduğu, dava konusu çek yapraklarının 3167 sayılı Yasa hükümlerine tabi olduğu, bankaların ödeme yaptıkları sorumluluk tutarlarını keşidecisinden talep etme hakkı bulunduğu, taraflarca imzalanmış çek taahhütnamesinin 2. maddesinde davalı bankaya müşteri hesabına bloke koyma hakkı verildiği, bankanın 126 adet çek için toplam 77.490,00 TL blokaj tesis etmesinin mümkün olduğu, davalının bloke ettiği tutar yönünden blokesinin yasal ve sözleşmeye bağlı olarak yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy