MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/05/2014
NUMARASI: 2012/182-2014/109
Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/05/2014 tarih ve 2012/182-2014/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin, dava dışı G.K.'nun keşidecisi olduğu bonoyu, davalı şirkete ciro ettiğini, davalının sözü edilen bono bedeli için ihtiyati haciz kararı aldığını ve akabinde senet borçluları dava dışı G.K. ve müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin dosya borcunun tamamını ödeyerek alacağı temlik aldığını, temlikten sonra dava dışı senet borçlusu G. K.nun 18.500,00 TL tutarında ödeme yaptığını, bu tutarın kötü niyetli olarak davalı tarafça dosyadan çekildiğini, davalıdan paranın iadesinin talep edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 24.625,00 TL alacak üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, takibin devamı için müvekkilince açılan itirazın kaldırılması davasının ise reddine karar verildiğini, itirazın iptali davası açmak için gereken süreyi de kaçırdıklarından alacak davası açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1856 Esas sayılı icra dosyasından ödeme emrinin tebliğ edildiği 02/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte 18.500,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu bononun tahsili amacıyla girişilen takipte dosya borcunun 25/12/2007 tarihli ibraname ile kapatıldığını, esasen ibranamenin ödemeyle değil hile ile alınmışsa da buna ilişkin ispat vasıtalarının bulunmadığını, müvekkili firma tarafından ibranamenin tanziminden sonra bono bedeli 18.500,00 TL'nin senet keşidecisi G. K.'ndan haricen tahsil edildiğini, dava dışı G. K.'nun mükerrer ödeme yaptığı gerekçesiyle müvekkili aleyhine itirazın iptali davası açtığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin haricen tahsil ettiği bu bedeli iade etmek zorunda kaldığını buna rağmen davacı tarafın yetkilisi olduğu ESB Tekst. İnşaat Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından aynı bedele ilişkin icra takibi yapıldığı ve itiraz üzerine Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/428 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bu davanın müvekkili lehine neticelendiğini, aynı dava konusu hakkında ikinci kez dava açılamayacağını, kesin hüküm engeli bulunduğunu, davacının kötü niyetli olup, dava açma hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket tarafından G. K. ve ESB Tekst. İnşaat. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine başlatılan takip dosyasına konu borcun tamamının takip borçlusu ESB Tekst. İnşaat. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nin temsilcisi olan davacı tarafından ödendiği, davacının düzenlenen ibraname başlıklı yazı ile alacağı temlik aldığı, 27/02/2008 tarihli tutanaktan 18.500,00 TL'nin haricen ESB Tekst. İnşaat. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. adına G.K.'ndan tahsil edildiğini beyan ettiği, bu ödeme anında keşideci-dosya borçlusu G.K.'nun alacağın temlik alındığını bildiği zira İmaş Şirketinin ESB Tekst. İnşaat. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. adına tahsilat yapma yetkisi olduğunu gösterir belge sunmadığı, G. K.'nun bu ödemenin mükerrer olduğu iddiası ile Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5567 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığı ve itiraz üzerine takibin durduğu, Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/300 E., 2011/178 K. sayılı dosyası ile açtığı itirazın iptali davasını kazanmış olması nedeniyle alacağını davalıdan tahsil ettiği, o halde işbu davanın açıldığı tarih itibariyle dava konusu takip tutarının takip borçlusu-keşideci G. K.'nun uhdesinde olduğu, bu durumda davanın taraflar zararına sebepsiz zenginleşen, G. K.'na yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.