MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/11/2010 tarih ve 2008/69-2010/714 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili ile imzalamış olduğu sözleşmeler gereğince tanker ile LPG nakliye işini üstlendiğini, davalının oğlu ...'in sevk ve idaresindeki tankerden LPG tüplerine kaçak olarak gaz dolumu yaparken yakaladığı ve hakkında ceza davası açıldığı, davalının sözleşmesinin feshedildiğini, tankerde 460 kilogram gaz eksikliği nedeniyle 1.167,48 TL zarar doğduğunu, ayrıca Hizmet Alım Sözleşmesinin 6. maddesi gereğince davalıdan 10.000 USD karşılığı 12.000,00 TL cezai şart talep etme hakkının da doğduğunu, davalının bu eylemi sonucunda müvekkili şirketin itibarının zedelendiğini sözleşmenin feshi ile banka teminat mektubu ve cari hesaptaki alacakla beraber toplam 16.389,36 TL'nin irad kaydedildiği ileri sürerek, şimdilik 12.000 TL cezai şart ile, 1.167,48 TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 23.167,48 TL den irad kaydedilen rakam düşülünce geriye kalan 6.778,12 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının oğlunun yardımcı şahıs sıfatına haiz olduğu, dolayısıyla yardımcı şahıs sıfatını haiz davalının oğlunun borcun ifasında alacaklıya vermiş olduğu zarardan davalı borçlunun sorumlu olacağı, taraflar arasındaki sözleşmede yer alan düzenleme ve BK'nın 100. maddesi uyarınca yardımcı şahıs niteliğini haiz ...'in borca aykırı davranışından ötürü vermiş olduğu zarardan dolayı davalı borçlunun sorumlu olduğu, davacı şirketin sözleşmeyi fesihte haklı olduğu gibi sözleşmenin 6/b maddesi gereğince davacının davalıdan cezai şart isteme hakkının doğduğu, davacının davalıdan sözleşme kapsamında 11.823,00 TL cezai şart, eksik LPG nedeniyle 1.167,48 TL maddi tazminat ve 1.500,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 14.490,48 TL alacaklı olduğu, davacının tazminat alacaklarının tamamını dava açılmadan evvel irad kaydettiği gerekçesiyle, davanın ve fazla istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy