MAHKEMESİ: KARAMAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/06/2013
NUMARASI: 2012/106-2013/412
Taraflar arasında görülen davada Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.06.2013 tarih ve 2012/106-2013/412 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.11.2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. M.A.C. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının soğuk hava deposuna müvekkilince 4411 kasa içerisinde davalıya teslim edilen 86.860 kg elmadan bakiye 56.270 kg elmanın müvekkiline ihtara rağmen iade edilmediğini ileri sürerek, 56.270 kg elmanın temerrüt tarihindeki piyasa değeri üzerinden reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği 4411 adet kasa içerisindeki 86,840 kg elmanın davacının değil dava dışı 3. Kişi T. Y.'a ait olduğunu, anılan bu şahıs tarafından müvekkili şirketindeposuna teslim edildiğini, dava konusu elmaların 56.270 kg'lık kısmının T.. Y..'ın kendisine, 30.570 kg'lık kısmının ise T.Y.'ın talimatı üzerine davacıya teslim edildiğini, bu hususun elma depo çıkış fişleri ile Tamen Yaygır'ın 19/03/2011 tarihli talimatı ile sabit olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya ait soğuk hava deposuna teslim ettiğini iddia ettiği 4411 kasa içerisinde 86.860 kg elmanın davacı şirket tarafından değil dava dışı 3. kişi T.. Y.. tarafındn davalı şirkete ait depoya teslim edildiği, dava konusu elmaların 56.270 kg'lık kısmının T.. Y..'ın kendisine, 30.570 kg'lık kısmının ise T.. Y..'ın talimatı üzerine davacıya teslim edildiği, bu hususun elma depo çıkış fişleri ile T.. Y..'ın 19/03/2011 tarihli talimatı ve bilirkişi raporları ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile katılma yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Hüküm, davalı vekili tarafından katılma yolu ile temyiz edilmiş olup, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı yapılmadığı gibi, temyiz harcı da yatırılmamıştır. Bu durumda, usulüne uygun bir temyiz başvurusu bulunmadığından, HUMK'nın 432/4'üncü maddesi uyarınca davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, alınmadığı anlaşılan 123,60 TL temyiz başvuru harcı ile 27,70 TL temyiz ilam harcının davalıdan alınmasına, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.